Тахограф породил правовую энтропию контроля!

Хаос бывает везде – в термодинамике, физике, математике, а вот правовая энтропия является новацией – не в смысле, что хаоса нет в законодательном поле, а в смысле, применения этого слова для характеристики дебрей юридических формулировок или бредней, придуманных нашими удивительными нормоТворцами.

Как разделить предмет контроля УГАДН и ГИБДД, если формулировки состава правонарушений никак «не вяжутся» с формулировками предмета контроля?

УГАДН уполномочен контролировать соблюдение обязательных требований к организации мероприятий по оснащению транспортных средств тахографами!

А что такое «организация мероприятий», из чего она состоит, что включает в себя, какие мероприятия должны быть организованы? Догадайся сам! При этом, как мы помним, в правовом обществе в случае неоднозначности формулировок требований их соблюдение ДОЛЖНО трактоваться в пользу подконтрольного лица (интересно сохраняется ли смысл «долженствования» на практике).

При этом наказание предусмотрено за «выпуск на линию без тахографа» и «нарушение требований к использованию тахографа» (диспозиция части 2 статьи 11.23 КоАП).

Осталось поставить в соответствие требования к «организации мероприятий» по оснащению транспортных средств тахографами и формулировку диспозиции статьи КоАП.

На первый взгляд по существу правонарушения «выпуск на линию без тахографа» непосредственно связан с организацией мероприятий по оснащению: причинно-следственная связь следующая: не организовал оснащение, в результате выпустил на линию без тахографа! Но с другой стороны, организация мероприятия по оснащению завершается в момент завершения установки тахографа (оснащение выполнено в полном объеме) и сдачи его в эксплуатацию в составе транспортного средства! Эта юридическая коллизия является коррупциогенным фактором, характеризующимся необоснованно широкими пределами усмотрения в части наличия состава правонарушения.

К чему это может привести:

- УГАДН будет считать, что этот предмет контроля относится к его полномочиям и штрафовать нарушителей ввиду наличия причинно-следственной связи между оснащением и выпуском на линию;

- а ГИБДД будет считать это своим предметом контроля, поскольку мероприятие по оснащению уже завершено, и идет другой процесс – эксплуатация, таким образом выпуск на линию относится уже к организации мероприятий по эксплуатации, а не мероприятий по оснащению! И также будет штрафовать нарушителей!

Вот вам и разделение предметов контроля с целью, чтобы один надзорный орган контролировал один состав правонарушений и не возникало бы дублирование контроля!

Но на этом коллизия не заканчивается!

По второму составу – «нарушение требований к использованию» наблюдается такая же ситуация:

1.      Требования к использованию содержат положения, связанные с выбором модели тахографа и учетом этой модели в перечне ФБУ «Росавтотранс», а все эти операции относятся к мероприятиям, которые непосредственно связаны с процедурой оснащения, следовательно, относятся к предмету контроля со стороны УГАДН.

2.      С другой стороны, само по себе «использование» может возникнуть только после завершения всех мероприятий по оснащению, таким образом использование относится не к оснащению, а к эксплуатации, значит попадает в полномочия по контролю со стороны ГИБДД.

Второй состав также содержит коррупциогенный фактор, характеризующийся необоснованно широкими пределами усмотрения в части наличия состава правонарушения.

Итог: всего два состава правонарушений содержатся в части 2 статьи 11.23 КоАП и оба включают коррупциогенные факторы – а это 100% попадания на ревизию в рамках регуляторной гильотины! Но, как это не смешно – родились эти факторы как раз в результате этой самой гильотины!

Что делать?

Да все очень просто! Сформулировать предмет контроля точно также как сформулирован состав правонарушения!

Комментарии:

Нет комментариев

Добавить комментарий:

* – поля обязательные к заполнению

Другие Законодательство: